Взыскать в равных долях

Содержание

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32

Взыскать в равных долях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2016 г. N 80-КГ15-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.И. к Зориной О.И.

о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании судебных расходов, по встречному иску Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании долгов по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долгов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Зорина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зорин А.И. обратился в суд с иском к Зориной О.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с Зориной О.И. с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г., фактические брачные отношения с которой прекращены с 1 апреля 2014 г.

, ими было приобретено имущество, в том числе мебель и бытовая техника. Также на нужды семьи в период брака Зорину А.И. по кредитному договору N от 11 августа 2013 г., заключенному им с ОАО “Сбербанк России”, были предоставлены денежные средства в размере руб.

, задолженность по которому погашена им с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в размере руб.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Зорин А.И. просил произвести раздел этого имущества, распределить долг по кредитному договору в равных долях и взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 750 руб., судебные расходы.

Зорина О.И. обратилась в суд со встречным иском к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместными обязательствами супругов и распределении долгов, ссылаясь на то, что в период брака на нужды семьи ею были получены денежные средства по заключенным договорам с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. на сумму 140 000 руб., с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. на сумму 110 425 руб., которые после прекращения семейных отношений были погашены ею самостоятельно.

В связи с изложенным Зорина О.И., просила признать указанные долги общими обязательствами супругов и распределить их в равных долях, взыскав с Зорина А.И. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею по указанным договорам, в размере 158 244 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Зорина А.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче Зориной О.И. и Зорину А.И., присуждена денежная компенсация в счет равенства стоимости имущества, подлежащего передаче супругам.

Долг Зорина А.И. по кредитному договору от 11 августа 2013 г. N признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях, с Зориной О.И. в пользу Зорина А.И. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству за период с 1 апреля 2014 г. по 2 марта 2015 г. в сумме 193 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной О.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым долги по кредитным договорам, заключенным Зориной О.И. с ОАО “Сбербанк России” от 11 ноября 2013 г. N и с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г. N , N , признаны совместными обязательствами супругов и распределены между ними в равных долях. С Зорина А.И. в пользу Зориной О.И. взыскана денежная сумма в размере 158 189 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате указанных договоров.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. к Зорину А.И.

о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорин А.И. в период с 30 сентября 2006 г. по 6 октября 2011 г. и с 30 декабря 2011 г. по 19 сентября 2014 г. состоял в браке с Зориной О.И. Семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2014 года.

11 ноября 2013 г. ОАО “Сбербанк России” по кредитному договору N Зориной О.И. был предоставлен потребительский кредит в размере руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, в погашение которого ею были внесены денежные средства в размере руб. коп. за период с апреля 2014 года по август 2014 года (л.д. т. 2 л.д. 6 – 9).

Также на основании кредитного договора, заключенного с ОАО НБ “ТРАСТ” от 27 августа 2013 г., Зориной О.И. получен кредит на сумму руб. коп., который был погашен ею на сумму руб. в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г.

, дополнительно в рамках данного кредитного договора ей была выдана карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере 110 425 руб., задолженность по которой была погашена в период с 18 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере руб. Указанные денежные средства получены Зориной О.И.

на неотложные нужды, что следует из ее заявления о получении кредита (т. 1 л.д. 114 – 119).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Зориной О.И.

в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общими обязательствами супругов и распределении этих долгов, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зорина О.И. не доказала использование полученных в период брака по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Зориной О.И., судебная коллегия указала на то, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Зорина А.И., оспаривающего данное обстоятельство.

Поскольку Зорин А.И. не представил доказательств использования Зориной О.И. денежных средств на ее личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И. принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зориной О.И.

, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Вместе с тем, цели получения Зориной О.И. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки в силу неправильного толкования и применения положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Зориной О.И. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И., а решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставлению без изменения.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части отмены решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.

И. к Зорину А.И. о признании задолженностей по кредитным договорам совместным долгом супругов, взыскании возмещения по оплате задолженностей по кредитным договорам, взыскании судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зориной О.И.

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 г. в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. оставить без изменения.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05042016-n-80-kg15-32/

Несколько истцов или ответчиков: как правильно заплатить и взыскать госпошлину?

Взыскать в равных долях

Зачастую в судебных делах участвуют несколько лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика.  Мы расскажем, как правильно уплатить госпошлину, если в деле участвует два, три и более истца, и в каких долях взыскать ее с соответчиков.

Уплата госпошлины соистцами

Обращаясь в суд, несколько истцов или заявителей совместно несут расходы по оплате госпошлины и других судебных расходов.  Они могут оплатить их либо самостоятельно (каждый в своей части), либо поручить оплату одному из них.

Правила распределения госпошлины между истцами

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (статьи 333.19 и 333.21), при обращении в суды всех уровней истец или заявитель уплачивает государственную пошлину в установленных законом размерах.

При этом, в качестве соистцов или совместных заявителей в одном и том же деле могут действовать несколько лиц.  В этом случае применяются следующие правила уплаты госпошлины:

  • если несколько истцов предъявляют одно и то же требование, госпошлина уплачивается ими в равных долях в размере, установленном НК РФ для такого требования,
  • если иск образован из самостоятельных требований каждого из соистцов, государственная пошлина уплачивается каждым из них исходя из размера заявляемого им требования.

Судебная практика

Например, в деле № 33-132/2018, рассмотренном в апелляционной инстанции судом Чукотского автономного округа 17 сентября 2018 года, два соистца заявили о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения с администрацией муниципального образования, понуждении администрации дать согласие на приватизацию и о признании права супруга одного из них проживать в спорном помещении.  Суд указал, что такой иск содержит три исковых требования неимущественного характера.  Соответственно, размер госпошлины по нему составит 900 рублей (300 рублей за каждое требование согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом при наличии в деле нескольких истцов, они могут поручить одному из них уплатить госпошлину за всех (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если суд принял решение в пользу соистцов, они имеют право на возмещение государственной пошлины и других затрат за счет ответчика.

  При определении размера выплат соистцам, суд учитывает также, какие расходы фактически понес каждый из них.

Если у нескольких лиц в процессе был один представитель, каждому из них возместят затраты в соответствии с фактически выплаченными представителю средствам.  Соответствующие суммы будут взысканы с ответчика.

Взыскание госпошлины с соответчиков

Когда на стороне ответчика выступают несколько лиц, судебные расходы (включая государственную пошлину и другие издержки) должны быть распределены между ними.  При этом суд учитывает:

  • юридическую роль каждого из таких лиц в споре.
  • их фактическое поведение в процессе.

Как распределяется госпошлина между ответчиками

Распределение госпошлины между соответчиками зависит от того, какое именно решение принял суд против них:

  • о том, что каждый ответчик обязан выплатить определенную сумму самостоятельно, и вне зависимости от других; или
  • о признании соответчиков солидарно (т.е. совместно) обязанными выплатить определенные суммы истцу (солидарная ответственность). При солидарной ответственности истец может истребовать всю присужденную сумму как с одного должника, так и со всех или нескольких (но не более общей суммы задолженности); или

Совместная (солидарная) компенсация госпошлины

Солидарная ответственность возникает только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

  Например, в рассмотренном Омским областным судом деле (Апелляционное определение от 12 декабря 2018 года по делу № 33-8390/2018), в первой инстанции была ошибочно применена норма о солидарной ответственности за выплату судебных расходов по делу об оспаривании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома.  Апелляционный суд изменил это решение, указав, что:

  • ответчики самостоятельно участвовали в деле;
  • не являлись солидарными должниками, не имели совместных и неделимых обязательств перед истцом,
  • с учетом этого, в отношении каждого ответчика должна быть определена своя сумма судебных расходов, подлежащая возмещению. Эта сумма уплачивается каждым ответчиком самостоятельно.

Пропорциональное распределение

Если по судебному решению соответчики несут самостоятельную ответственность, госпошлина и иные судебные расходы взыскиваются с каждого из них пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случаях солидарной ответственности, судебные издержки также взыскиваются солидарно.  Однако, относительно возможности солидарного взыскания госпошлины, у судов существуют разногласия.

Некоторые суды утверждают, что государственная пошлина всегда взыскивается с проигравших дело ответчиков в равных долях (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года по делу № 33-12266/2018).

Так, например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года по делу № 33-132/2017 указан случай, когда в первой инстанции госпошлина была взыскана с заемщиков по кредиту в пользу банка.

  В апелляционной инстанции решение изменили, указав, что государственная пошлина в силу буквального толкования ч. 1 ст. 88 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, которые возмещаются в солидарном порядке.

  Поэтому, она должна быть распределена между ответчиками с отнесением на каждого из них части платежа.

Другие суды полагают, что возможность солидарного распределения госпошлины существует. В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 19 октября 2018 года по делу № 11-13691/2018 суд указал, что:

  • задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление, а также пени взысканы с ответчиков солидарно,
  • поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Источник: https://pro-gosposhliny.ru/v-sude/neskolko-isttsov-otvetchikov

Заявление о взыскании в равных долях расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, поскольку при распределении расходов на оплату представителя солидарная ответственность не возникает; требования о взыскании госпошлины судом первой инстанции рассмотрены не были

Взыскать в равных долях

Судья: Сорокина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования обосновали тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 07 декабря 2011 года их иск к Г.Г. и Г.Л. удовлетворен частично.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 902 руб. 81 коп.; расходы по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей; госпошлину 200 рублей; всего 46 102 руб. 81 коп.

Г-вы заявление признали в части взыскания услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе П.Г.Н., П.Г.Г., П.Е.Ф. просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Между тем, резолютивная часть определения суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обоснованно применена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, приняв во внимание, сложность дела, его продолжительность, активность участия адвоката в судебных заседаниях.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает, определение в этой части нельзя признать законным, определение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части отказа истцам во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд в своем определении эти требования не рассмотрел, суждений не высказал.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4 — 6).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Отказывая во взыскании почтовых расходов и расходов по изготовлению геодезической съемки 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы не являлись обязательными, поэтому не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить в части указания на солидарную ответственность, указав резолютивную часть определения:

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 с каждого (в равных долях) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2012/09/11/454301.htm

Взыскать в равных долях или солидарно

Взыскать в равных долях

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Взыскать в равных долях или солидарно». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Нередко сразу несколько лиц несут определенные денежные обязательства, т. е. фактически отвечают друг за друга и согласны обеспечить полное погашение долга.

Солидарные обязательства супругов Солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. См.

Взыскать солидарно с ответчиков что это такое

Солидарное взыскание причитающихся кредитору сумм подразумевает истребование всей задолженности со всех должников сразу, либо с любого из них — у кого есть средства для выполнения обязательства.

Учитывая солидарное обязательство нанимателя и членов его семьи по оплате коммунальных платежей, смерть Ферафонтовой А.В. не влечет освобождение ответчиков от необходимости оплаты всей задолженности по коммунальным платежам.

В большинстве случаев взысканию в солидарном порядке подлежат денежные средства, полученные по кредитному договору.

К примеру, если в банке был оформлен займ, а в качестве поручателей в договоре отмечалось несколько человек, они будут выступать ответчиками по делу о нарушении условий кредитного соглашения.

Много вопросов вызывает понятие «солидарное взыскание», которое часто встречается в гражданском праве. Что же это такое? В юриспруденции существует такое понятие как «солидарное взыскание».

Это происходит когда применяется крайняя мера по получению средств для кредитора. Судебный приказ После подачи иска в суд уполномоченные сотрудники должны рассмотреть ваше дело и вынести решение.

На текущий момент существует три основных формы солидарного долга. Каждая из них имеет определенные особенности.

Да, при получении кредита совсем не очевидно. Я бы даже сказал, что непосредственно при получении кредита неосновательного обогащения не возникло.

Солидарно действовать участники обязаны, если такая процедура закреплена документально — в договоре. Если предмет, в отношении которого возникает ответственность, неделим, такой документ не требуется.

Спасибо Сергей. Вопрос еще один можно? Срок исковой давности истек, по данному делу подали в суд за я кобы неуплаченную электроэнергию используемую в квартире которая продана. Отец числился собственником раннее. В суде не был по данному делу, так как не известили его, соответственно и свои интересы защитить не мог. Элементарно сказать что истек срок исковой давности вы о чем?

Этот документ нужно обязательно изучить перед тем, как предпринимать любые действия, связанные с разделением солидарного долга через судебные органы или путем заключения соответствующего соглашения.

На случай, если с одного из ответчиков взыскивается часть суммы, то общая сумма долга подлежит уменьшению.

Раздел солидарных долгов в судебном порядке

Ведь аргументируя свои требования о взыскании неосновательного обогащения, Вы не могли не ссылались на то, что все полученное по кредитному договору, заключенному Вашим доверителем лично, было израсходовано на нужды и в интересах семьи? Так ведь? Следовательно — это общий долг, и обязательства по его погашению также были общими, а исполнены они были лишь одним из супругов.

Часто солидарный долг (солидарную ответственность) путают с долевой ответственностью, различие состоит в том, что во втором варианте каждый из должников ответственен за уплату только своей доли долговых обязательств, а при солидарном долге требование может быть предъявлено как всем должникам, так и кому-то одному из них.

У кредитора есть возможность требовать оплаты долга, как с конкретного должника, так и со всех сразу.

Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу одного из ответчиков, не согласился с указанными выводами и указал, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Применялся он и ранее в плане долгов по коммунальным услугам или при взаимоотношениях между организациями.

Долг допустимо также разделить, обратившись с соответствующим заявлением в районный или мировой суд. На практике инстанции редко рассматривают такие иски. Должнику, который понес всю ответственность и выплатил сумму целиком, стоит подавать заявления в порядке регресса. В нем должно содержаться требование о выплате долга равными частями — по сути, это и есть разделение.

Что такое солидарное взыскание в 2017 году

Возникновение задолженности по коммунальным услугам встречается повсеместно у разных категорий граждан.

Если это не дало результатов — кредитор разворачивает претензионную процедуру, и пытается взыскать заем или причитающееся ему по договору возмещение в досудебном порядке — солидарно, полностью или частично. В отношении должников, которые не захотели или не смогли самостоятельно поделить и погасить задолженность и проигнорировали претензии, направляется судебный иск.

Если осуществлять выплату ущерба будет один платежеспособный должник за всех, тогда в отношении остальных будет наложена обязанность по выплате ему денежных средств.

Поэтому ответчикам по таким делам нелишним будет узнать, что значит солидарно взыскать долг еще до начала судебного процесса. Речь о солидарной обязанности идет тогда, когда солидарность требований или солидарность обязанностей устанавливается законом или предусматривается соответствующим договором.

Прошу разъяснить понятие солидарности по решению суда

Если в отношениях кредитора и должника присутствует солидарная ответственность, то вероятность полного и быстрого возврата долга увеличивается в несколько раз.

Также повышается вероятность взыскания даже в тех случаях, когда один из ответчиков будет не в состоянии вернуть долг.

При подготовке апелляционной жалобы стоит помнить, что она подается в суд первой инстанции, количество экземпляров по числу сторон + 1 для суда, гос. пошлина за подачу апелляционной жалобы 100 руб.

Тот у кого есть деньги будет расплачиваться за остальных, а после полного погашения долга, может сам подать в суд на других должников, чтобы взыскать с каждого из них пропорциональную задолженность.

Все законодательные нормы, которые относятся к понятию солидарной ответственности, применяются к физическим и юридическим лицам. Кредитор имеет право требовать исполнения обязательств от всех должников одновременно, а также от каждого по отдельности. Если кредитор не получил полную сумму долга от одного должника, то он имеет право требовать оставшуюся часть с других солидарных должников.

Исп/лист с двух должников солидарно

В ходе проведения принудительного исполнения, сумма подлежащая возмещению взыскивается с каждого из должников в той части, которая может быть взыскана с должника до полного исполнения всего объема обязательства.

Солидарная ответственность при возникновении обязательств из причинения вреда прямо предусмотрена ст. 1080 ГК РФ и возникает на основании решения суда. Суд вправе обязать всех причинителей вреда возместить его в равных долях по заявлению потерпевшего. Если один из причинителей полностью возместил вред, то он имеет право регресса к остальным в размере пропорциональном степени их вины.

Этот вопрос решается на усмотрение суда при уточнении всех деталей обстоятельств дела. Кто может оформить А теперь более подробно опишем возникновение солидарной ответственности и поговорим о субъектах, на которых она распространяется.

Солидарные и субсидиарные обязательства не исключают друг друга и могут налагаться одновременно. Например, всем своим имуществом солидарно несут субсидиарную ответственность участники полного товарищества по обязательствам товарищества (ст. 75 ГК РФ).

Подготовить исковое заявление, в котором нужно обосновать свою позицию со ссылками на законодательство, обозначить требования. Приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, являющиеся доказательствами по делу. Направить иск по почте или сдать в канцелярию суда.

Прежде чем говорить об отличиях солидарной и субсидиарной ответственности, определим их сходные черты. Во-первых, это разновидности гражданско-правовой ответственности, во-вторых, и та, и другая возникает при наличии нескольких должников по обязательству и имеет место, только когда это установлено нормами законодательства или предусмотрено положениями договора.

Поскольку погашаемые им долговые обязательства, как Вы сами заметили, изначально значились его личными обязательствами.

Если данного имущества недостаточно для погашения суммы долга, то судебный пристав-исполнитель дальше проводит исполнительные действия в отношении остальных солидарных должников.

Самым ярким примером договорной субсидиарной ответственности в гражданском праве является институт поручительства. Кредитор имеет право предъявить требование поручителю только в случае невозможности взыскания с основного должника. При этом поручителю необходимо предупредить основного должника о намерении удовлетворить такое требование либо привлечь последнего к участию в деле.

К дополнительной ответственности могут быть привлечены участники полного товарищества, производственного кооператива, ОДО, в пределах определяемых уставом общества. Также законодательством предусмотрена возможность привлечения лиц, виновных в банкротстве должника. Политическая партия субсидиарно отвечает по долгам региональных отделений.

В юридической практике солидарной задолженностью (англ. joint liability) называют обязательство, возникающее не у одного лица (юридического, физического), а у группы из двух и более субъектов. Ее участники отвечают по долгу независимо друг от друга. При этом солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, лежит на лицах в равных долях.

Ходатайство можно заявить как непосредственно в ходе судебного заседания, так и вне судебного процесса (до начала судебного заседания), подав его через канцелярию.

Однако, на мой взгляд приведенная норма скорее регулирует общие обязательства супругов (должников) именно перед третьими лицами (кредиторами). Поэтому если бы в приведенном мной деле речь шла о способе защиты нарушенного права банка, которому не вернули долг, то я бы согласился с Вами.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве»).

Если Вы стали поручителем по кредитному договору, а заёмщик вдруг перестал выплачивать кредит, не спешите сразу расплачиваться за него перед банком.

В первую очередь, необходимо удостовериться, не прекратилось ли ваше обязательство как поручителя и можно ли его оспорить? Если Вы поручитель, то в данной статье Вы найдёте ответы на интересующие Вас вопросы.

Источник: https://21pool.ru/sovety-yurista/11429-vzyskat-v-ravnykh-dolyakh-ili-solidarno.html

Совместный долг бывших супругов

Взыскать в равных долях

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов.

И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Суть спора

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале “Согласие супруга на получение кредита” в “Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге.

Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О.

компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок.

Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества.

Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях.

Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 16-КГ15-35.

Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Позиция судов

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О.

была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст.

34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает.

И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е.

была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Позиция ВС РФ

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Источник: https://www.garant.ru/article/702397/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть